随着2016年VR元年的爆发，政府对VR/AR产业、信息产业、运营商等方面的大力支持，网络对传统媒介的冲击也势不可挡，虚拟现实（VR）和3D全景展示将取代传统2D平面展示形式。再者新媒体的兴起，改变了传统广告业务的用户体验，由之前的图片、文字形式、视频向全景及虚拟现实（VR）开始变革。这期间VR全景行业得到了爆发式的增长，国内大大小小VR全景公司如雨后春笋般涌现，VR全景的内容基于全景素材的采集与制作，新兴市场中挑战与机遇并存，实则也暗潮涌动，4月18日，北京市海淀区法院开庭受理了行业内首例“VR作品著作权案”并于当庭宣判。
北京***信息技术有限公司称，同创**投资管理（北京）有限公司未经许可使用VR全景摄影作品，侵犯著作权，诉至法院。昨天，海淀法院开庭审理这起首例VR作品著作权案并当庭宣判：被告赔偿原告经济损失462000元及合理开支32500元。
***公司诉称，该公司是一家专业从事移动互联网和虚拟现实技术的研发公司，拥有专业的三维全景拍摄技术，创作完成了《故宫》《中国古动物馆》两部VR全景摄影作品，其中，作品《故宫》已由北京市版权局进行了版权登记。被告未经许可，擅自在其主办的网站上传了《故宫》《中国古动物馆》两部作品中的76幅VR全景摄影作品，侵害了原告享有的信息网络权。***公司要求被告赔偿462000元及合理开支32500元。
同创蓝天公司则辩称，原告主张的权利存在瑕疵，对于部分作品的权利无法得到有效证明：76幅作品中，仅有43幅作品进行了著作权登记。并且，涉案全景作品全部由用户免费注册和发布，公司已在用户协议中对遵守著作权法等规定进行了必要的提示。另外，公司未对涉案作品进行任何编辑、整理和推荐，也未从涉案作品中获得经济利益，在收到起诉材料后立即对涉案内容进行了强制关闭，因此，应适用“避风港原则”，不应承担赔偿责任。被告还提出，原告索赔数额过高。
法院经审理认为，原告方提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等材料，可以作为认定权利的证据。另外，经查证被告方网页，网页前端并未显示涉案作品的上传者信息，且被告的法律声明中声称网站上的所有内容均由其享有权利，因此，被告应当就本案侵权行为承担相应的法律责任。
关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交原告实际损失或被告违法所得的证据，法院综合考虑相关因素，酌情判定赔偿数额。首先，涉案作品均为全景摄影作品，具有一定的拍摄和创作难度；被告将涉案作品直接展示在其网站上用于商业案例宣传；涉案作品的在线浏览量较大，受关注度较高。据此，法院支持了原告方的诉讼请求。
宣判后，被告公司代理人表示保留上诉权利。（记者 高健）
——转自《人民日报》
小哥了解，类似盗取全景素材的事件这并不是首例，据不完全统计，在过去的两年内，有49%的全景摄影师至少经历过全景素材被盗用，尽管有一半的摄影师照片都被盗用过，但在发现盗用后，其中82%的摄影师并没有寻求法律帮助去解决，他们觉得过于麻烦，而且代价太大。在所有的盗图者中，一大半是新生的所谓的VR全景内容平台，因为种种目的，急于扩充或伪造数据量，必须走这样的捷径。大部分全景摄影师选择不使用法律的武器追究责任也很正常，因为他们负担不起或者没有这样的时间精力去应对这样的流程。
而大多数的盗图/侵权企业敢于冒这个险也是手握”避风港原则“的底牌，一旦出现问题，提供展示内容的载体可以利用”避风港原则“合理规避自己的法律责任，最差的情况也是免了平台方的责任，免不了内容提供方的责任，加上国内关于著作权诉讼成本的难度极大，所以自然让很多侵权者有恃无恐。
但随着国内限制”避风港原则“的滥用以及法律监管的完善，VR全景市场出现了“第一个碰钉子的人”，同时也给与还未被揭露的侵权者以警告，净化全景市场，良性发展。
对于VR全景行业内的无论个人也好，企业也好，都要以法律为护盾，保护自己的创作权，著作权及合法权益，在这里给大家几条建议：
1.个人创作着可在自己的创作素材中明确自己的身份信息，并保留时间戳作为证据，甚至可以去中国版权保护中心做作品保护，在法律诉讼中，可提取信息进行比对作为参考依据。
2.企业创作着在选择平台时一定得从多维度去考量平台的公司实力，发展时间，技术能力和资质情况。例如：企业认证资质的核实，是否得到过权威的认证，平台发展时间的长短，是否在市场运作过程中与垂直行业权威平台合作过等等，将自己企业运作的辛苦成果托付于平台，假设一旦平台出现问题，造成的损失将无法弥补。
